← Alle Abbildungen
Sättigungsanker tragen ihre Bedingungen
Die angemessene Stichprobe hängt davon ab, ob Codebuch, Bedeutung, standortübergreifende Themen oder Informationsstärke das Ziel ist.
| Ziel der Angemessenheit | Anker in der Quelle | Bedingungen | Sichere Nutzung im neuen Fall |
|---|---|---|---|
| Codebuchstabilität | Guest et al.: überwiegend bis Interview 12 | Relativ homogene Gruppe, strukturierter Leitfaden, 60 Interviews im Datensatz | Neue Codes und Definitionsänderungen verfolgen; 12 nicht versprechen |
| Bedeutungssättigung | Hennink et al.: Codes bei 9, Bedeutung konzeptioneller Codes bei 16 bis 24 | 25 semistrukturierte Gespräche in einer anwendungsbezogenen Gesundheitsstudie | Nach stabilen Codes weiterarbeiten, wenn Mechanismen, Dimensionen oder Nuancen wichtig sind |
| Standortübergreifende Metathemen | Hagaman und Wutich: ungefähr 20 bis 40 Interviews je Standort | Vier kulturübergreifende Standorte und ein Metathemenziel, kein einzelnes Codebuch | Jeden Standort für den geplanten Vergleich bemessen; den Bereich nicht in eine Unternehmensstichprobe übertragen |
| Informationsstärke | Malterud et al.: fünf Dimensionen, keine Formel | Ziel, Spezifität, Theorie, Gesprächsqualität und Analysemethode gemeinsam beurteilen | Eine vorläufige Einschätzung treffen und während der Erhebung neu prüfen |
Bei breiten Tabellen horizontal wischen oder scrollen.
Referenz & Evidenz
Quelle: Guest, Bunce & Johnson (2006); Hennink, Kaiser & Marconi (2017); Hagaman & Wutich (2017); Malterud, Siersma & Guassora (2016). Jeder Anker ist bedingt und keine allgemeingültige Fallzahl.
Jede Zeile ist eine geprüfte Aussage aus dem Prüfregister des Journals, beim Build aus dem Register aufgelöst. Das Register wird auf Englisch geführt.
- B The number is conditional on that study's design: "they found that saturation occurred within the first twelve interviews, although basic elements for metathemes were present as early as six interviews" Guest, Bunce & Johnson. (2006) ·
GUEST06-C1 - B The 12-interview result is conditional and not a universal rule, and the authors bound it themselves: saturation occurred within the first twelve interviews, "at least based on the codebook we devel"oped, in a study of relatively homogeneous respondents Guest, Bunce & Johnson. (2006) ·
GUEST06-C2 - B Two different closure questions, named: "Our study compared two approaches to assessing saturation: code saturation and meaning saturation", and "we found that code saturation was reached at nine interviews" while meaning saturation took longer Hennink, Kaiser & Marconi. (2017) ·
HENN17-C1 - B Code saturation and meaning saturation answer different questions, and the paper reports different sample sizes for each: more interviews "were needed to reach meaning saturation where we developed a richly textured understanding of issues", and the authors present the finding as conditions rather than a number, since "We used our results to develop parameters that influence saturation" Hennink, Kaiser & Marconi. (2017) ·
HENN17-C2 - B In a four-site cross-cultural study, larger samples were needed for metathemes: the purpose was "to reach data saturation for metathemes in multisited and cross-cultural research", the analysis "Analysis of the data yielded 240 site-specific themes and nine cross-cultural metathemes", and the authors report larger sample sizes "ranging from 20 to 40 interviews" Hagaman & Wutich. (2017) ·
HAG17-C1 - B Homogeneity is what moves the number: "We found that 16 or fewer interviews were enough to identify common themes from sites with relatively homogeneous groups" Hagaman & Wutich. (2017) ·
HAG17-C2 - B Information power is defined by five items, verbatim: "information power depends on (a) the aim of the study, (b) sample specificity, (c) use of established theory, (d) quality" of dialogue, and (e) analysis strategy Malterud, Siersma & Guassora. (2016) ·
MAL16-C1 - B Higher information power can support a smaller sample, but the concept is an appraisal and not a formula: "Information power indicates that the more information the sample holds, relevant" for the study, the lower the number of participants needed Malterud, Siersma & Guassora. (2016) ·
MAL16-C2
Prüfgrade: A, gegen die gedruckte Seite der Primärquelle geprüft · B, Primärquelle, nur Textebene · C, belastbare Sekundärquelle · D, berichtet.
Verwandte Abbildungen
-
Bias-Pfadkarte für Umfragen
Aus dem Beitrag Survey-Bias ist zuerst ein Entscheidungsfehler
-
Abbruchregel für Evidenzreviews
Aus dem Beitrag Ein belastbares Evidenzreview braucht eine Abbruchregel
-
Vom Erzählfall zum Evidenzdesign
Aus dem Beitrag Eine Fallstudie ist ein Evidenzdesign, keine Geschichte.