← Alle Abbildungen

Grafik Tabelle 1 Go-to-Market & Pricing

Versprechen und Kostengrenze einer Preisstufe

Halten Sie Kundenversprechen und Liefergrenze des Anbieters in derselben Zeile. Eine Preisstufe ist unvollständig, wenn Übergangs- oder Ausnahmeregel fehlen.

Ein fünfspaltiges Entscheidungsarbeitsblatt für eine Preisstufe: Kundenversprechen und Anspruch, Aufwandstreiber, Grenze und Evidenz, Übergang und Ausnahmeregel sowie Ablauf und Prüfung.VERSPRECHEN UNDANSPRUCHWelches Kundenproblem,Ergebnis, Zugang oderReaktionsversprechengilt?TREIBER DESLIEFERAUFWANDSWelche Arbeit, welchesRisiko, welche Kapazität,Nutzung oder Koordinationverändert den Aufwand?GRENZE UND EVIDENZWelche Grenze istsichtbar, und welcheBeobachtung zeigt, dasssie real ist?ÜBERGANG UNDAUSNAHMEWas löst Wechsel, Pauseoder Ausnahme aus, wergenehmigt?ABLAUF UNDPRÜFUNGWann endet oderwird geprüft, wasändert es?Das Arbeitsblatt ist erst vollständig, wenn Anspruch, Aufwand, Grenze, Übergang, Befugnis und Prüfung benannt sind. LeereFelder sind Designarbeit und keine Annahme ohne Kosten.

Referenz & Evidenz

Quelle: Arbeitsblatt des Autors auf Grundlage von Zbaracki et al. (2004), Urbany, Madden und Dickson (1989), Kienzler, Kowalkowski und Kindström (2021) sowie Grennan und Swanson (2020). Bezeichnungen sind synthetisch; aktuelle Preise, Kundenbedingungen und Servicedaten werden nicht gezeigt.

Jede Zeile ist eine geprüfte Aussage aus dem Prüfregister des Journals, beim Build aus dem Register aufgelöst. Das Register wird auf Englisch geführt.

  • A The cost types, named: "we identify and measure three types of managerial costs information gathering decision making and communication costs and two types of customer costs communication and negotiation costs" zbaracki-etal-2004-price-adjustment-costs · published full text · G04-C5
  • A One firm, and the paper says so: the totals are "1 22 of the company s revenue and 20 03 of the company s net margin": a single U.S. industrial manufacturer, not a benchmark zbaracki-etal-2004-price-adjustment-costs · published full text · G04-C6
  • A The KKT prediction held: "we obtain empirical support for kkt s prediction that unjustified price increases are perceived as unfair while cost justification legitimates a price increase in consumers eyes" urbany-madden-dickson-1989-dual-entitlement · URB89-C1
  • A And the part usually dropped: "we also find however that fairness perceptions are not significantly related to behavioral intentions as the theory would suggest" urbany-madden-dickson-1989-dual-entitlement · URB89-C2
  • A At equal cost, 68% of purchasing professionals chose the flat rate (Study 1, n = 124, ~40 per condition, cloud analytics). The design is scenario-based: "A series of four experiments showed that experienced purchasing professionals tend to exhibit a flat-rate bias in their price plan choices", and "they preferred the flat-rate over the pay-per-use option" in the equal condition Kienzler, Kowalkowski & Kindström (2021), Journal of Business Research 132, 403–415 · VoR held · KKK21-C1
  • A Only the bounds varied: "All participants saw the same past average monthly usage (500 h), but the minimum and maximum usage values were varied to create two conditions (100 and 600 h versus 400 and 900 h, respectively)", and "Participants in the equal condition (89%) were significantly more likely than chance to choose the flat rate when past usage indicated upper bound extremes", while "However, this was not the case (56%) when past usage information indicated lower bound extremes" Kienzler, Kowalkowski & Kindström (2021), Journal of Business Research 132, 403–415 · VoR held · KKK21-C3
  • A Hospitals gaining peer-price benchmarking saved 3.3% on physician-preference items and 3.9% where buying in high volume: "under transparency for hospitals purchasing PPIs at formerly high prices (3.3% savings) and in relatively high quantities (3.9% savings)". The object of study is the information, not the price level: "we empirically examine the effect of transparency in the form of benchmarking information on prices negotiated by hospitals and their suppliers" Grennan & Swanson (2020), Journal of Political Economy 128(4), 1234–1268 · VoR held, no page citations ship · GS20-C1

Prüfgrade: A, gegen die gedruckte Seite der Primärquelle geprüft · B, Primärquelle, nur Textebene · C, belastbare Sekundärquelle · D, berichtet.