← Alle Abbildungen

Grafik Abbildung 3 Revenue Operations & KI

Vier Tests, zwei Instrumente, kein Überlebender

Das erste Instrument alarmiert bei Rauschen und bei Buchhaltung. Der Neubau ist robust und blind: Er erkennt eine echte 30-Prozent-Verschiebung seltener, als er falsch alarmiert. Die markierten Zeilen sind der Grund, warum nichts empfohlen wird.

Von vier Simulationstests schlägt das naive Elastizitätsinstrument bei 49,8 Prozent der reinen Rauschläufe und bei 98,9 Prozent der reinen bilanziellen Umgliederungen an; der Neubau in ersten Differenzen schlägt nur bei 3,9 Prozent der Umgliederungen an, erkennt eine echte 30-Prozent-Verschiebung der variablen Kosten aber nur in 3,8 Prozent der Läufe, unterhalb seiner eigenen Falsch-positiv-Rate.20 %40 %60 %80 %100 %v1: schlägt bei reinem Rauschen an49,8 %v1, getestet: schlägt bei einer Umgliederung an98,9 %v2: schlägt bei einer Umgliederung an3,9 %v2: erkennt eine echte 30-Prozent-Verschiebung3,8 %Anteil der Simulationsläufe (%)
Vektor-SVG Zitieren Einbetten

Referenz & Evidenz

Quelle: diagnostic-v1-failed.py, 20.000 Wiederholungen: schlägt bei 49,8, 50,7 und 49,6 Prozent der Läufe über drei Rauschstufen an, gezeichnet ist die erste. diagnostic-v2-failed.py, 6.000 Wiederholungen: eine einmalige 8-Prozent-Umgliederung der Kosten und eine anwachsende 30-Prozent-Verschiebung der variablen Kosten mit Bootstrap-Intervall. Beide als Fehlschläge veröffentlicht: isoglu.com/de/forschung/bruttomargen-panel/.

Verwandte Abbildungen